We gaan over tot actief handelen als:

• Wij hoge prioriteit geven aan de beoogde ontwikkeling;
• Wij de benodigde gronden in handen hebben en tot ontwikkeling willen (laten) brengen (= bijvoorbeeld overgaan tot pitch, prijsvraag, open uitnodiging, of tender/aanbesteding, concessie);
• Wij de benodigde gronden in handen hebben  en bijvoorbeeld in verband met risico en expertise dit samen met de markt tot ontwikkeling willen  brengen (bijvoorbeeld via een PPS of een ‘open raamovereenkomst);
• Wij de grond hebben maar de markt de gronden en ontwikkeling niet van ons wil over wil nemen om de beoogde ontwikkeling te realiseren (= gemeentelijke zelfrealisatie).

Als wij kiezen voor het laten realiseren van de beoogde doelen door de partijen en actoren in de markt en maatschappij kunnen we kiezen voor:

• geheel de regie nemen en overgaan tot tenderen/aanbesteden van de gewenste ontwikkeling;
• een volwaardige PPS-samenwerking.

Ook hier wordt in feite ‘actief-faciliterend’ gehandeld: binnen ruime kaders wordt de markt en maatschappij ruimte geboden om invulling te geven aan de beoogde doelen. Dit kan bijvoorbeeld door open uitnodigingen te doen via pitches, prijsvragen. Dit kan daarna overigens alsnog leiden tot grondverkoop, PPS of een concessie. Ook is de inzet mogelijk van grond-beleidsinstrumenten zoals (dynamische) erfpacht, ingroeimodellen.

We gaan Overgaan tot verkopen/’actief-faciliterend’ handelen als:

• Wij een lage/geen prioriteit geven aan een ontwikkeling;
• Wij de grond in handen hebben.

In dit geval verleiden wij idealiter de markt om de gronden van ons over te nemen. Dit zal doorgaans vooral slagen vanuit partnerschap met de markt. Ook dit kan bijvoorbeeld door het uitschrijven van prijsvragen, open calls, etc. Het uitschrijven van tenders/ aanbestedingen ligt minder voor de hand: er is immers geen gemeentelijke prioriteit in het geding. Een concessiemodel is wel goed mogelijk afhankelijk van de marktinteresse. In deze situaties komt ook het spectrum van het mogelijk maken van tijdelijke bestemmingen, het verleiden van partijen via ingroeiprijzen, dynamische erfpacht, etc. aan de orde.

We gaan over tot Overgaan tot meewerken/faciliteren (‘passief-faciliteren’) als:

• Wij een lage/geen prioriteit geven aan de ontwikkeling;
• Wij niet de grondposities in handen hebben.

Initiatieven vanuit de markt zijn welkom, maar wij sporen de markt niet actief aan om een ontwikkeling op te pakken. We ondersteunen als nodig en daar dient de markt dan ook voor de betalen. De markt is leidend en kan ook bijvoorbeeld zelf het RO-traject voeren. In geval de ontwikkeling echt conflicteert met onze gemeentelijke geformuleerde doelen, kunnen wij  de ontwikkeling belemmeren via het publiekrechtelijk instrumentarium c.q. de bevoegdheden van college en raad. Bijvoorbeeld als een ontwikkeling niet past binnen een bestemmingsplan, hoeven wij verder geen medewerking aan de ontwikkeling te verlenen.

We gaan over tot aankopen/‘actief-faciliterend’ handelen als:

• Wij hoge prioriteit geven aan de ontwikkeling;
• Wij de grond en regie in handen willen krijgen als de markt niet tot actie overgaat of geen medewerking wil verlenen (= overgaan tot aankopen of onteigenen);
• Wij de benodigde gronden niet in bezit hebben en ook niet willen/kunnen krijgen (= overgaan tot ‘actief-faciliteren’, verleiden).

De gemeente kan ‘actief-faciliterend’ inzetten op realisatie van de beoogde doelen. Als we  de regie ook financieel willen en kunnen pakken, dan kan er zelfs worden aangekocht of geparticipeerd (bv. via PPS). Het ligt echter meer voor de hand over te gaan tot het ‘makelen en schakelen’. Wij kunnen onze externe kanalen inzetten om partijen en gebruikers bij elkaar brengen  via ons account-, proces-, project-, gebieds- en wijkmanagement . Ook kunnen  we nadrukkelijk overgaan tot functieregie om de beoogde doelen in samenwerking met de marktpartij te bereiken. De verdere invulling van het plan kan aan de markt worden overgelaten. Hiermee wordt bedoeld dat wij geen uitgebreide lijst met eisen moeten optellen maar ons beperken tot een aantal inhoudelijke ‘outcome’-doelstellingen; een kader met minimum eisen of enkele punten die absoluut niet de bedoeling zijn. Op deze manier wordt binnen deze kaders ruimte en zekerheid geboden aan de markt. Hierover maken wij dan meebewegende/ flexibele afspraken die door de tijd heen worden herijkt.

1. Actief grondbeleid
   We volstaan hier met een verwijzing naar de jaarlijkse Nota van Uitgangspunten MPV en de MPV zelf: de financiële verantwoording van al onze actieve grondexploitaties.

2. Onderzoek grex-systematiek (aanbeveling Essay Watertorenberaad)
   Het werken met scenario’s en bandbreedtes is een belangrijke aanbeveling uit het essay Grondbeleid Nieuwe Stijl (Watertorenberaad, 2014). De gevolgen voor de grex-systematiek én de MPV zullen nog nader moeten worden onderzocht. Voorstellen voor nieuwe werkwijze(n) zullen t.z.t.  aan de gemeenteraad worden voorgelegd. Dit vraagstuk pakken we op in 2018.

Kosten PM: de middelen voor dit onderzoek komen ten laste van de MPV.

1. Opstellen integraal handelingsperspectief (link met opstellen Omgevingsvisie)
   Een nieuw gemeentelijk handelingsperspectief is nodig; een handelingsleidraad met spelregels. Van product- naar procesdenken. Dit sluit aan op de Omgevingsvisie en behelst een strategische visie op hoofdlijnen voor de toekomst. Het nieuwe en verplichte instrument vervangt het bestaande structuurplan, maar is veel breder. Het betreft niet alleen het ruimtelijk beleid op hoofdlijnen, maar betreft een integraal kader voor de gehele fysieke leefomgeving. Het is daarom niet zinvol om in het kader van grondbeleid sec een handelingsleidraad te maken. De omgevingsvisie van Zwolle zal gefaseerd worden opgesteld. Het eerste jaar (2017) concentreren we ons op het scherpstellen van de ambities en opgaven voor Zwolle. Het opstellen van het integraal handelingsperspectief pakken we dan op in 2018.

2. Integrale financiële verantwoording van initiatieven
   Op dit moment is sprake van een versnipperde (financiële) verantwoording van diverse ruimtelijke initiatieven die wij als gemeente faciliteren. Vanuit diverse budgetten en invalshoeken gebeurt er het nodige. Wat ontbreekt is het hebben van een integraal (financieel) overzicht. Het opstellen van het integraal overzicht pakken we op in 2017.
   
   Kosten: additionele middelen zijn niet nodig. Het betreft een interne prioritering van bestaande bedrijfsvoerings- en beleidscapaciteit opgenomen in de budgetten van de programmabegroting.

3. Middelen t.b.v. capaciteit: (her)alloceren
   Er zijn de nodige werkprocessen waarin middelen beschikbaar zijn voor het faciliteren van initiatieven. Een actief faciliterende houding van een gemeente betekent feitelijk hard werken. Dat vraagt menskracht en middelen. Of we genoeg middelen beschikbaar hebben, hangt samen met onze ambitie voor een actief faciliterende rol en hoeveel en welke ontwikkelingen wij samen met de markt en particulieren kunnen/willen oppakken. Het ligt dan ook voor de hand om eerst nog een inventarisatie te maken van ons totaal beschikbare budget voor deze rol, een eventuele herverkaveling van dat budget, als ook de feitelijke ambitie die wij nastreven. Deze inventarisatie pakken we op in 2017. Op grond hiervan kan het structurele budget voor actief faciliteren dan definitief worden bepaald.
   
   Kosten: het betreft een interne prioritering van bestaande bedrijfsvoerings- en beleidscapaciteit opgenomen in de budgetten van de programmabegroting. Additionele middelen zijn niet nodig, tenzij externe deskundigheid zal worden ingehuurd. Hier is nu geen rekening mee gehouden.

4. Oppakken nieuwe initiatieven/ontwikkelingen
   Vooralsnog benoemen we zelf geen actief op te pakken nieuwe ontwikkelingen. Wel kunnen zich vanzelfsprekend nieuwe initiatieven van derden aandienen. We bepalen dan op grond van de toegevoegde waarde van het initiatief en de financiële impact ervan, of we mee willen werken en het initiatief dan ook daadwerkelijk gaan faciliteren. We zetten daarbij in op maximaal kostenverhaal ter dekking van de gemeentelijke kosten. Dat wil zeggen dat we een zo hoog als wettelijk mogelijke bijdrage vragen aan derden.
   
   Kosten PM: het oppakken van een nieuwe initiatief leggen we separaat ter besluitvorming voor aan de raad. Dit is een continu proces.

5. Middelen om feitelijk te investeren: (her)alloceren
   Het grondbeleid is niet meer vanzelfsprekend de financiële kurk waarop de gemeente drijft. Steeds vaker zal sprake zijn van financieel onrendabele ontwikkelingen om de gewenste beleidsdoelen te realiseren en de dynamiek van stedelijke ontwikkelingen op gang te houden. Dat leidt tot maatschappelijke effecten en maatschappelijk rendement.  Het (faciliterende) grondbeleid ter ondersteuning van de stedelijke ontwikkeling zal op andere wijze(n) moeten worden bekostigd. Noodzakelijk geachte of gewenste investeringen zullen meer dan nu leiden tot niet kostendekkende exploitaties en  een afweging om vanuit de algemene middelen gelden beschikbaar te stellen.
   
   Kosten PM: een gemeentelijke financiële bijdrage wegen we situationeel af en leggen we separaat ter besluitvorming voor aan de raad. De (on)mogelijkheden hangen samen met de beschikbaarheid van gemeentelijke middelen op dat moment. Dit is een continu proces.

1. Bepalen omvang benodigde grondvoorraad t.b.v. omgevingsvisie
   In het verleden hebben we gronden strategisch verworven om ons woonareaal uit te breiden. De nog op te stellen Omgevingsvisie schetst straks een integrale ontwikkelingsrichting van de stad voor de lange termijn. Op basis hiervan kunnen we bepalen welke gronden we voor welke beleidsdoelen moeten aanhouden of  kunnen gaan afstoten, omdat daar geen actieve gemeentelijke beleidsdoelen meer mee zijn gemoeid. Dit vraagstuk pakken we op in 2017, in samenhang met de Omgevingsvisie.
   
   Kosten: de werkzaamheden zijn regulier en worden verantwoord in de MPV. Het vraagt geen extra financiële middelen.

2. Verkopen gronden zonder actief beleidsdoel
   Gronden zonder actieve beleidsdoelen kunnen we afstoten. In 2017 zijn we voornemens om 10-15 ha te verkopen.
   
   Kosten: de werkzaamheden zijn regulier en worden verantwoord in de MPV (kosten én opbrengsten). Het vraagt geen additionele middelen, tenzij gevraagd wordt om de verkoop te versnellen en/of te intensiveren. Daar is nu geen rekening mee gehouden.

3. Tijdelijke functies/bestemmingen
   De gemeente zet waar mogelijk in op tijdelijk anders gebruiken/bestemmen van gemeentelijke gronden (TAG/TAB). Strategisch verworven gronden voor de ontwikkeling van de stad op lange termijn liggen daarbij niet zo voor de hand. Grotendeels gaat dat namelijk om agrarische gronden die langdurig in pacht zijn uitgegeven (langjarige pacht). De NNIEGG bestaat uit gronden waarvoor een stellig voornemen bestaat om deze binnen tien jaar te ontwikkelen. Hiervoor kan tijdelijkheid een prima overbrugging zijn alvorens er een nieuwe structurele functie komt. Hierbij kijken we ook of duurzame aanwending van Nnieg-gronden mogelijk is. De looptijd voor tijdelijke initiatieven bedraagt circa tien jaar waardoor sommige tijdelijke functies lastiger gerealiseerd kunnen worden. Ook tijdelijke initiatieven hebben namelijk een bepaalde looptijd nodig om zichzelf te kunnen bedruipen. Een businesscase voor zonnevelden bijvoorbeeld, kent al snel een minimale looptijd van 15-20 jaar. Tot slot mogen tijdelijke initiatieven structurele kansen voor permanente functie(s) niet belemmeren. Al zijn er ook situaties denkbaar dat tijdelijke initiatieven uiteindelijk permanent kunnen worden.
   
   Kosten: de werkzaamheden zijn regulier en worden verantwoord in de MPV (kosten én opbrengsten). Echter, tijdelijke bestemmingen zijn veelal niet budgettair neutraal en dat vraagt om middelen. Het oppakken van een nieuw tijdelijk initiatief leggen we separaat ter besluitvorming voor aan de raad. Dit is een continu proces.

Geen beleidsvoornemens

Winstneming binnen  projecten is geoorloofd wanneer (een deel van) de begrote winst zeker is. Dat is het geval indien de gemaakte kosten én de geraamde nog te maken kosten geheel zijn gedekt door de gerealiseerde verkopen. We hebben dit vertaald in een notitie “Richtlijnen voor tussentijdse resultaatneming bij grondexploitaties” (nov. 2011). Tussentijdse winst wordt genomen vanuit het financiële resultaat van het totale project/complex op basis van saldering van de positieve en de negatieve deelcomplexen. Er wordt winst genomen als er sprake is van een negatieve boekwaarde (x), waarop de nog te maken kosten (y) en het bedrag aan risico’s (z) in mindering zijn gebracht. Als de uitkomst van de som van (x-y-z) op contante waarde groter is dan € 250.000, dan kan de winst ter grootte van de som (x-y-z) genomen worden.

De richtlijnen worden jaarlijks toegepast bij het opstellen van de MPV. Verantwoording van (tussentijdse) winstneming vindt in dat kader dan ook plaats. Voor het project Hessenpoort is er wellicht de mogelijkheid om in de nabije toekomst tot winstneming over te gaan. Dit zullen we de komende periode nadrukkelijk volgen en onderbouwen wanneer we daadwerkelijk winst kunnen nemen. De MPV 2016 schetst de stand van zaken.

De Nota Weerstandsvermogen wordt in de loop van 2016 geactualiseerd, waarbij ook wordt bekeken of de huidige spelregels nog volstaan of dat wellicht aanpassingen nodig zijn.  Zo ja, dan zullen deze worden opgenomen in de Nota Weerstandsvermogen.

Spelregels weerstandscapaciteitVastgoed

• Van risico’s op grondexploitaties met een substantieel voordelig resultaat wordt verondersteld dat deze binnen de betreffende grondexploitatie opgevangen kan worden, indien het risicobedrag beduidend lager ligt dat het verwachte resultaat.
• Als normomvang van de algemene vastgoedreserve wordt een bedrag van € 10 miljoen vastgelegd.
• Als bepaling toe te voegen dat met dit bedrag minimaal 50% en maximaal 100% van het in de risicomatrix berekende risicobedrag moet zijn afgedekt.
• Indien een beroep op de weerstandsreserve ertoe leidt dat de weerstandsreserve op een niveau komt beneden de actueel berekende benodigde omvang, moet zorg worden gedragen voor de benodigde aanvulling.
• Indien een onttrekking plaatsvindt van 20% of meer van de benodigde weerstandscapaciteit wordt binnen 2 maanden een herstelplan opgesteld. In het herstelplan moet duidelijk worden hoe de weerstandscapaciteit binnen (maximaal) twee jaar weer op het benodigde niveau wordt gebracht.
• De weerstandsreserve is niet bedoeld als dekkingsreserve voor berekende tekorten van nieuwe plannen waarvoor nog geen exploitatie is vastgesteld.
• Het wegwerken van tekorten op nieuwe plannen dient te worden afgewogen als onderdeel in het totale gemeentelijke investeringsprogramma.

In onderstaand tabel staan de belangrijkste financiële gegevens uit de MPV-2016 samengevat. Het totaalresultaat van de complexen ten opzichte van 2015 is met € 7,6 mln. gedaald tot een bedrag van € 33,4 mln. De grootste oorzaak hiervan is het afsluiten van grondexploitatie Voorsterpoort (Spoolderwerk), waarbij een winstboeking van € 5,7 mln. heeft plaatsgevonden naar de reserve Voorsterpoort. Een korte toelichting op het resultaat van de in exploitatie genomen gronden (15 projecten) is als volgt. Het berekende resultaat van € 32,2 mln. positief is de resultante van:

• Complexen met een verwacht positief resultaat    € 42 mln.
• Complexen met een verwacht negatief resultaat    €  9,8 mln.

Het te verwachten positieve resultaat komt grotendeels uit het bedrijventerrein Hessenpoort. Voor de grondexploitaties met een verwacht verlies wordt een voorziening getroffen van € 9,8 mln. Een uitgebreide toelichting kunt u eveneens nalezen in de MPV-2016.

Bron: MPV 2016

Om het weerstandsvermogen te bepalen maken we een berekening voor de vereiste én de aanwezige weerstandscapaciteit. De vereiste weerstandscapaciteit wordt bepaald door de geïnventariseerde risico’s minus de risico’s die binnen een positieve grondexploitatie zelf zijn op te vangen. De aanwezige weerstandscapaciteit bepalen wordt door het beschikbare weerstandsvermogen voor vastgoed in de algemene concernreserve. Uiteindelijk kan het weerstandsvermogen van Vastgoed worden berekend door de aanwezige weerstands-capaciteit te delen op de vereiste weerstandscapaciteit. Schematisch is dat als volgt weer te geven:

Aanwezige weerstandscapaciteit
_______________________________  = weerstandsvermogen Vastgoed
Vereiste weerstandscapaciteit

Uit de bovenstaande berekening rolt een verhoudingsgetal. Dat verhoudingsgetal moet in perspectief worden geplaatst of Vastgoed voldoende weerstandscapaciteit heeft om de risico’s op te vangen (zie verder Nota Weerstandsvermogen en de MPV). Het weerstandsvermogen is in de MPV 2016 berekend op 69%, zijnde € 12,1 mln. aanwezige weerstandscapaciteit en € 17,4 mln. aan vereiste weerstandscapaciteit.

De risicosystematiek en het bijbehorende niveau van het weerstandsvermogen zijn vastgelegd in de nota Risicomanagement en Weerstandsvermogen 2011-2014 en bij de begroting 2015 op onderdelen aangepast. In het overzicht hieronder zijn de risico’s van de MPV 2016 weergegeven. Een uitgebreide toelichting hierop staat in de MPV 2016.

Bron: MPV 2016

De herijking van de structuurvisie (omgevingsvisie treedt in 2018 in werking) zal zich meer gaan richten op het proces om te komen tot een organische gebieds- en locatieontwikkeling en de rol van de gemeente daarbinnen. De paragraaf grondbeleid zal een visie geven hoe de doelstellingen van de programma’s, zoals ze staan opgenomen in de begroting, kunnen worden gerealiseerd. Een aanzet hiertoe zal met de Raad worden gedeeld.

In oktober 2012 is de zogenaamde ‘ladder voor duurzame verstedelijking’ geïntroduceerd in het Besluit ruimtelijke ordening (Bro). Deze ‘duurzaamheidsladder’ heeft tot gevolg dat er een aantal aanvullende eisen worden gesteld aan de onderbouwing van een bestemmingsplan dat een nieuwe stedelijke ontwikkeling mogelijk maakt. In het brede kader hebben gemeenten en provincie in 2014 de Regionale Woonvisie West-Overijssel vastgesteld. Hierin staan onze gezamenlijke ambities en een visie op wonen voor de regio. In 2015 zijn de gezamenlijke visie en ambities geconcretiseerd tot woonafspraken. Deze afspraken zijn opgenomen in een samenwerkingsovereenkomst en een programmeringsdocument. Daarbij wordt nog opgemerkt dat bij plannen met een uitwerkingsplicht en wijzigingsbevoegdheden nog een afweging in het kader van de Ladder en/of uitvoerbaarheid/goede ruimtelijke ordening moet plaatsvinden. Dus een blijvende monitoring op de regionale afspraken is hierbij essentieel, dit om te voorkomen dat bestaande projecten juridisch worden gedwarsboomd op uitvoering. De belangen van de bestaande (contract)afspraken moeten worden gerespecteerd, dit ter voorkoming van mogelijke claims.

De invoering van de belastingplicht voor de vennootschapsbelasting voor overheidsbedrijven per 1 januari 2016 is een feit. Naar aanleiding van de handreiking Vennootschapsbelasting, gepubliceerd in november 2015 door het SVLO, heeft er een inventarisatie plaatsgevonden, met ondersteuning van een fiscaal jurist. De conclusie hierbij is dat de gemeente Zwolle zeker door de ondernemerspoort gaat. Dit betekent dat de gemeente Zwolle Vpb plichtig wordt en jaarlijks belasting moet gaan betalen over de toekomstige jaarwinst uit grondexploitaties. De toekomstige cash flow van de huidige grondexploitaties zijn na 2017 jaarlijks positief. Op dit moment vindt op landelijk niveau nog overleg plaats over de concrete uitwerking van de belastingplicht en de (on)mogelijkheden. Toekomstige belastingaanslagen zullen voor de gemeente als één aanslag worden aangemerkt. Binnen de MPV
2016 zijn geen reserveringen, claims of voorzieningen aanwezig om toekomstige belastingaanslagen financieel op te vangen.

1. Projecten met een langere looptijd dan 10 jaar

De gemeente Zwolle heeft de beschikking over twee grondexploitaties die een zeer lange looptijd kennen. Het betreft de projecten: bedrijventerrein Hessenpoort (2045) en woningbouw Oude Mars
(2041). Voor deze projecten is de index voor de opbrengstenstijging (periode na 10 jaar) reeds op nul procent gezet, waardoor er een behoedzaam beeld wordt gecreëerd. In samenspraak met het projectmanagement van beide projecten is beschreven waarom er is gekozen voor een langlopende grondexploitatie. Uit het gesprek met de accountant is vooral duidelijk geworden dat het zich met name zal gaan richten óf er toereikende beheersmaatregelen worden getroffen bij (gemotiveerde afwijking).

2.  Rente in de grondexploitaties

De rente die wordt toegerekend aan grondexploitaties moet worden gebaseerd op de werkelijke rente over het vreemd vermogen. Tevens moet de disconteringsvoet gelijk worden gesteld met de toegerekende rentevoet. In de meerjarenplanning van de grondexploitaties wordt nu, conform besluit, gerekend met een rentepercentage van 3,5%, zijnde de omslagrente zoals in de begroting 2016-2019 is opgenomen. In beeld is gebracht wat de consequentie binnen de MPV is indien de rente daadwerkelijk richting 2% gaat, dit in het kader van de BBV / Vpb. Binnen de grondexploitaties zullen de resultaten met € 22,2 mln. toenemen en de voorziening voor de negatieve grondexploitaties neemt af met € 1,1 mln. De financiële consequentie voor de begroting is meegenomen bij de PPN.
Onder de nieuwe BBV regels gaat de renteverrekening met de grexen o.b.v. de werkelijke rente. Dit betekent dat er een reëel risico ontstaat op de hoogte van de toe te rekenen rente. Het voorstel is om voor de risicoparagraaf MPV rekening te houden met een renterisico van: 0,2% in 2016, 0,3% in 2017, 0,4% in 2018 en 0,5% in 2019. Daarbij wordt rekening gehouden met een wegingsfactor van 50%, conform het algemene weerstandsvermogen, en als scenario in beeld gebracht. Deze percentages zijn afgeleid van het rente-effect van 1% op de algemene financiering. Het risico bij de algemene financiering zit in de her te financieren c.q. nieuw aan te trekken langlopende leningen en in kasgeldleningen (kort geld). Het huidige economisch risico van € 5,3 mln. zal door deze wijziging dan met ca. € 0,8 mln. toenemen.

3.     Afschaffing van de NIEGG

Nadrukkelijk volgen we het voorstel tot afschaffing van de NIEGG (niet in exploitatie genomen gronden) in het BBV. Hoewel er wordt gesproken over een overgangsbepaling, die een looptijd zal hebben tot 31 december 2019, kan dit gevolgen hebben voor de financiële positie van de gemeente. De marktwaarde van deze gronden moet worden afgezet tegen de dan geldende bestemming. Indien een duurzame waardevermindering wordt vastgesteld, dan moet dat uiterlijk 31 december 2019 leiden tot een afwaardering. Dit brengen we in verband met de omgevingsvisie en zodra daar inzicht op is, zal de gewenste strategie met scenario’s ter besluitvorming worden voorgelegd.

• Grondvoorraad

De gemeente heeft veel grond in eigendom, bestaande uit NNIEGG en voorraad gronden. De NNIEGG bestaat uit gronden waarvoor een stellig voornemen bestaat om deze binnen tien jaar te ontwikkelen. De voorraad gronden bestaat uit gronden die in het verleden zijn verworven op basis van beleidsdoelen voor de langere termijn, met name toekomstig ontwikkelingsareaal voor woningbouw (structuurplan). De totale grondvoorraad wordt opnieuw herbezien.

• Grondprijsontwikkelingen

Er zijn nog twee instrumenten, met een totale waarde van 6,6 mln. om de woningbouw te stimuleren en grondprijsontwikkelingen op te kunnen vangen. Per 31-12-2015 zijn nog de volgende bedragen beschikbaar:
A Voorziening voor grondprijsontwikkelingen van € 5,0 mln.
B Stimuleringsreserve woningbouw van in totaal € 1,6 mln.

De stimuleringsreserve woningbouw (onder B genoemd) komt aan het einde van het boekjaar 2016, conform raadsbesluit, te vervallen en de restant middelen vloeien terug in het jaarresultaat van vastgoed.

Ontwikkeling verwacht resultaat 2016

Het verwachte jaarresultaat over 2016 zal positief toenemen met circa € 2,3 miljoen. Dit bedrag bestaat voor circa € 2,0 miljoen uit een afname van de voorzieningen op negatieve grondexploitaties. Het doorvoeren van het vastgestelde rentepercentage (werkelijke rente over het vreemd vermogen) van 2,1% op de grondexploitaties is hier mede de oorzaak van. De quick-scan op alle grondexploitaties (per 1 juli) en bijbehorende risico analyses geven het signaal dat de aanwezige weerstandscapaciteit naar de € 14,4 miljoen gaat met een bijbehorende dekkingsgraad van 86%.